„Schutzwein“ nehmen wir auch mal zu Einladungen mit, wenn die Gastgeber bekennende Weinignoranten sind.

Ob ein Wein als „pervers“ zu bezeichnen ist, der in der seriösen Weinwirtschaft 95 Punkte erhielt (und in der Pfalz damit top gleichauf mit ‘Kastanienbusch’ von Rebholz und ‘Kirchenstück’ von Buhl ist, in ganz D gab es nur einen höher bewerteten Wein (von Wittmann)), und der wie die warmen Semmeln verkauft wird und aktuell z.B. in der konservativen Schweiz riesig einschlägt, glaube ich nicht. Kein Problem, wenn jemand ihn nicht mag, ihn aber aufgrund „zu gewagter Stilistik“ a priori zu verdammen, das gefällt mir nicht. Und ohne Wagnis gäbe es heute keine Weine von Coche-Dury, von Kistler, von Stephane Tissot, von Edi Kante, der mittlerweile wieder fast Mainstream unter anderen Revoluzzern ist, und was hätte Pigott vor 40 Jahren wohl über Henri Jayer geschrieben.

Später noch mehr dazu.

1. es wird nicht verdammt,
2. schon gar nicht jegliches Risiko/Experiment,
3. auch mir waren die Tannine für einen Riesling zu dominant. Ob das vom Holzfass oder durch eine etwas zu lange Maischestandzeit gekommen ist, ist mir bei der Beurteilung egal.
3. die von Pigott erwähnten positiven Beispiele gelungener 2008er, die ich verkostet habe, fand ich überhaupt nicht langweilig.

Über Geschmack lässt sich bekanntermaßen streiten. Wer so abgefuckt ist, dass ihn nur noch die außergewöhnlichen, um nicht zu sagen perversen Reize anmachen, der hat natürlich mit dem Geschmack und den Vorlieben der breiten Masse der „normal“ Empfindenden, die Stuart Pigott im Auge hat, nicht mehr viel gemein.
Ich fand den Kalkofen durchaus interessant aber nicht kaufenswert. Gekauft habe ich von Schäfer-Fröhlich, der mir viel mehr Genuss verspricht.
Übrigens… Das haben Experimente so an sich, dass sich viele als Irrwege erweisen, die sich nicht lohnen, weiter verfolgt zu werden. Ich denke z.B. an den Rieslingausbau in Barriques.
Meines Erachtens spiegeln die aufwändigen Flaschen und die extravagante Aufmachung, die bei von Winning verwendet werden, eine Exklusivität vor, die nur verblendet. Wahre Größe braucht eine solche Aufmachung nicht.